Prisbelönta ”antirasister” skrev egna hatkommentarer och kräver skadestånd

Telefoninspelningen lämnades in till Attunda tingsrätt som bevis på att medlemmen själv hade skrivit den hatkommentar som han ville ha skadestånd för, men inspelningen har inte tidigare uppmärksammats och heller inte fått någon förklaring av Juridikfronten. En kartläggning som Nya Tider gjort visar också att medlemmarna krävt skadestånd åt sig själva på ett närmast identiskt sätt. När Nya Tider pratat med Juridikfronten får vi rådet att ”vara försiktiga”.

Krävde skadestånd av bloggare

Juridikfronten bildades formellt 2011, men personerna bakom hade långt innan dess arbetat med att anmäla personer för vad de skrivit på nätet. Föreningens tanke är att använda juridiken som vapen för att tysta olika invandringskritiker.

De letar igenom inlägg och kommentarsfält som skulle kunna tangera någon av de lagar som finns och sedan anmäler de det. Hittar de inget ”hat” försöker de istället få webbplatser nedstängda på andra sätt, exempelvis anmäldes podcasten Ingrid&Conrad för att inte ha registrerat en ansvarig utgivare.

Gruppen har hyllats av bland annat Expo för ”viktigt antirasistiskt arbete” och ordföranden har beskrivits som ”en orädd antirasist som inte drar sig för att ta de konstruktiva fejderna”.

I dag tar organisationen emot donationer och stipendier, nyligen det prestigefyllda ELSA-priset. Men de första åren fick medlemmar också pengar på andra sätt – de stämde bloggare på skadestånd för kommentarer om sig själva.

Erkände: skrev egna hatkommentarer

År 2013 kom ett abrupt slut på skadeståndskraven för en av medlemmarna, och till stor del också för de andra.

En person vid namn Jonathan Persson anmälde en bloggerska i Vallentuna för förtal och krävde skadestånd. Men i ett telefonsamtal med Juridikfrontens jurist säger han att det är han själv som skrivit kommentaren. Samtalet spelades in och ljudfilen skickades till domstolen.

Jonathan Persson är i dag död och lämnade Juridikfronten innan dess, men när han erkände i det inspelade samtalet som Nya Tider lyssnat på, pekar han också ut andra medlemmar som han säger har gjort liknande saker. Dessa är fortfarande aktiva och har framträdande roller i föreningen. En av dem är Martin Tunström som i dag är ordförande.

”Både du och jag och Martin har ju gjort samma sak innan”

Attunda tingsrätt bedömde bara telefonsamtalet utifrån vad som var relevant i förtalsmålet mot bloggerskan från Vallentuna. I domskälen står därför inget om vad som framkom i övrigt. Nya Tider har lyssnat på ljudinspelningen och det visar sig att i samtalet upprepar Jonathan Persson flera gånger att andra medlemmar i Juridikfronten gjort samma sak som han.

Personen i andra änden, Juridikfrontens jurist Benjamin J O Boman, svarar bara kryptiskt på påståendena, exempelvis lägger han till frasen ”om sig själv” när han förnekar att Juridikfrontens medlemmar fejkat hatkommentarer. De har inte skrivit hatkommentarer ”om sig själva”.
”Inte om sig själv men om någon annan”, säger då Jonathan Persson.

”Nja, ja, det spelar ingen roll hur det ligger till eftersom allt det här ligger långt tillbaka i tiden”, svarar Benjamin Boman om det.
Jonathan Persson säger vidare i samtalet att han inte förstår skillnaden i att skriva kommentar om sig själv och att skriva kommentarer om varandra som de and­ra medlemmarna har gjort:

”Det är en hårfin skillnad att skriva om sig själv än att be någon annan lägga ut kommentarer om sig själv på en annan blogg”, säger han. På det svarar Benjamin Boman: ”Ja, det är möjligt, men jag hade väl tyckt att det var mindre oetiskt om du hade bett någon annan göra det”.
I samtalet framgår också att Benjamin Boman är väl medveten om att Jonathan Persson även tidigare skrivit saker i kommentarsfält, då om andra medlemmar i Juridikfronten som Benjamin Boman hjälpt att kräva skadestånd för.

”Fredriks kommentar var det ju du som skrev”, säger Benjamin Boman, och vid ett annat tillfälle: ”Du har ju gjort det själv mot Dragan. Det är ju inte något jag har hållit emot dig”. Klaric Dragan var en aktiv Sverigedemokrat som blivit stämd och tvingad att betala skadestånd till Juridikfrontens medlemmar tre gånger.

Benjamin Boman uttrycker däremot missnöje med hur Jonathan Persson skött sitt skadeståndskrav mot bloggerskan från Vallentuna.
”Det som var anmärkningsvärt var ju att du skrev en så här lång kommentar om dig själv och sen hade en stämningsansökan klar inom två timmar. Det var det jag tyckte var… Det verkar inte trovärdigt…”, säger han.

Mönster i skadeståndskraven

En kartläggning av medlemmarnas många skadeståndskrav visar ett mönster som stämmer väl överens med vad Jonathan Persson säger i telefonsamtalet. Fram till 2013 verkar medlemmarna haft en tendens att av oklar anledning bli förtalade i kommentarsfält av okända personer på Sverigedemokratiska bloggar och en lika oförklarlig förmåga att snabbt upptäcka kommentarerna och begära 5 000 kronor i skadestånd med Benjamin Boman som ombud.

År 2010 krävde Juridikfrontens ordförande Martin Tunström skadestånd av sverigedemokraten Markus Wiechel. I kommentarsfältet hade en okänd person skrivit en kommentar om honom. Martin Tunströms ombud var Benjamin Boman som bott tillsammans med Tunström. Han hävdade att den Sverigedemokratiska bloggägaren var ansvarig för kommentaren enligt Lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor, och Tunström fick 5 000 kronor.

År 2009 stämde Juridikfrontens tidigare medlem Fredrik Jönsson en annan Sverigedemokrat, Stefan Olsson. Även den här gången hade en okänd person skrivit i kommentarsfältet om någon i kompisgänget som senare bildade Juridikfronten. Jönsson hävdade att den Sverigedemokratiska bloggägaren var ansvarig för inlägget enligt BBS-lagen och krävde 5 000 kronor.

Samma år krävde Fredrik Jönsson ytterligare en Sverigedemokrat, Klaric Dragan på 5 000 kronor. Även på denna Sverigedemokrats blogg hade en okänd person skrivit om Fredrik Jönsson i kommentarsfältet. Ombudet Benjamin Boman hävdade som vanligt att bloggägaren var ansvarig för kommentaren enligt BBS-lagen.

År 2011 krävde Juridikfrontens medlem Jonathan Persson (som då hette Lindborg) även han 5 000 kronor av en Sverigedemokrat, Kent Ekeroth. I kommentarsfältet på Ekeroths blogg hade en okänd person skrivit en kommentar och återigen fick en medlem i Juridikfronten med stöd av BBS-lagen 5 000 kronor.

Vinsten fick Martin Tunström att skriva ett glatt blogginlägg där han samtidigt nämner domen som gav honom själv 5 000 kronor från Sverigedemokraten Markus Wiechel. Samma år krävde Persson skadestånd från Sverigedemokraten Klaric Dragan som Fredrik Jönsson redan fått skadestånd från. Och så fortsätter det.

Juridikfrontens medlem Tommy Funebo har också han fått 5 000 kronor av Klaric Dragan, även han med Benjamin Boman som ombud. Den förre medlemmen Fredrik Jönsson har fått skadestånd inte mindre än sju gånger för både inlägg och kommentarer.

I Juridikfrontens rapport över sin juridiska aktivism mot ”rasister” rapporterades det på Martin Tunströms blogg stundom mer om skadestånd som medlemmarna själva fått än om något annat.

Juridikfronten söker Nya Tider

När Juridikfronten får höra att Nya Tider ringer bloggare och begär ut offentliga dokument, söker föreningen kontakt med Nya Tider med flera e-brev och telefonsamtal till kundtjänsten.

I ett telefonsamtal förklarar Juridikfrontens pressekreterare Robin Enander att föreningen inte ska sammankopplas med vad Jonathan Persson gjort eftersom han inte längre var medlem när han fejkade hatkommentarer.

”Han var inte medlem vid tidpunkten då han skrev den här kommentaren”, säger Robin Enander.

Juridikfronten menar att den drabbade bloggerskan från Vallentuna tvärtom har dem att tacka för att hon slapp betala skadestånd eftersom det var deras ordförande som meddelade domstolen vad Jonathan Persson sagt och även erbjudit bloggerskan hjälp.

”När han gjorde det så bistod dels Juridikfrontens ordförande och sen en jurist som har varit Juridikfronten behjälplig tidigare”, säger Robin Enander på telefon.

Av domstolsdagboken och telefonsamtalet framgår dock att detta var först efter att saker redan hade avslöjats. Jonathan Persson hade nämligen fått ett infall där han ångrade sig och både ringt och e-postat bloggerskan och lovat att återkalla sitt skadeståndskrav. I samband med detta hade han även nämnt Benjamin Boman. Något som Boman är störd över i det samtal som kom att spelas in.

”Hon kan ju visa det här förtroliga mailet er emellan”, säger han till Jonathan Persson. ”Du skickade ju ett mejl till henne som du skickade som kopia till mig med mina kontaktuppgifter i” och fortsätter ”det är väl ett ganska konstigt mejl”.

Att Juridikfronten valde att förekomma vad som ändå var på väg att avslöjas i domstolen behöver alltså inte bara bero på rättspatos. I vart fall har inte någon sådan funnits tidigare när Juridikfronten låtit bli att anmäla vad de vetat om egenskrivna hatkommentarer.

Nya Tider ringer upp Robin Enander för att han skall få en chans att ge sin version.

NyT: Jonathan hade ju faktiskt redan bekänt för bloggerskan och även nämnt andra i Juridikfronten vid namn. När du säger att Juridikfronten var behjälpliga, det är ju inte mycket till alibi för det var ju så att säga redan avslöjat.
– Nej, det stämmer inte, du kan ju kontakta NN [bloggerskan].

NyT: Det har jag gjort och jag har också lyssnat på samtalet mellan Jonathan och Benjamin, och Benjamin är ju märkbart störd över att Jonathan har kontaktat bloggerskan och nämnt hans namn.
– Det förstår jag att han är, för Jonathan var ju medlem ett tag men sen började han, han har ju gjort liknande saker mot Juridikfronten, jag kan skicka länkar om du vill där vi beskriver det som hänt med Jonathan.

NyT: Jonathan säger ju i samtalet att både han själv, Benjamin och Martin gjort liknande saker tidigare och att andra medlemmar skrivit om varandra. Inte vid något tillfälle säger Benjamin tydligt emot detta. Varför inte det?
– Det kan inte jag svara på.

NyT: Varför tror du Jonathan säger sådana här saker som att ”ni har ju gjort sånt här själva” och ”vi har ju gjort det tidigare”?
– Det kan jag tyvärr inte svara på, jag vet inte vad Jonathan gjort tidigare.

NyT: Men varför sade inte Benjamin emot då?
– Det vet jag faktiskt inte, det är ju någonting bara Benjamin och Jonathan kan svara på i det här fallet.

”Jag är ändå en ganska rättskaffens person”

Nya Tiders reporter frågar om det inte är ett märkligt sammanträffande att olika personer i samma kompisgäng, trots att de inte är offentliga, ändå blir förtalade så många gånger. Dessutom i kommentarsfält under inlägg som i­bland inte ens handlat om samma sak som kommentaren.

NyT: Det stämmer ju ganska väl in med vad Jonathan påstår?
– Det du säger är rena indicier, säger Robin Enander. Han försäkrar att Juridikfronten aldrig skulle ställa sig bakom metoden att skriva egna kommentarer, även om han tillägger att han inte var med på den tiden.

– Det är aldrig något vi skulle sanktionera, det är aldrig något Martin skulle sanktionera, det är ingenting Benjamin skulle sanktionera, sen att det här samtalet ger ett olyckligt intryck, jag kan inte svara varför de valde orden på det sättet de gjorde.
Om sig själv säger Robin Enander att ”jag är ändå en ganska rättskaffens person”.

NyT: Så här säger Juridikfrontens jurist: ”Fredriks kommentar var det ju du som skrev” och sen fortsätter han ”du har ju gjort det själv mot Dragan, det är ju inte något jag hållit emot dig”. Så er jurist visste alltså om att medlemmen vid andra tillfällen hade gjort så här, och säger ”det har jag inte hållit emot dig”.

– Okej, ja, jag kan inte, alltså jag har själv inte hört den här inspelningen så jag kan ju inte svara på frågor kring den.
Nya Tider har förgäves försökt nå både Martin Tunström och Benjamin J O Boman. Juridikfrontens presstalesman förklarar att Martin Tunström inte svarar eftersom han är så upptagen.

Mejl efter intervjun: ”Jag skulle rekommendera att ni är försiktiga med vad ni publicerar”

Dagen efter intervjun med Robin Enander får Nya Tider mejl från en person i Juridikfronten som kräver att få vara anonym och åberopar meddelarskyddet.

Brevskrivaren vill ytterligare förklara varför Benjamin Boman inte sade emot Jonathan Perssons påståenden och skriver att ”Boman försöker få Persson att dra tillbaka talan mot NN, och är därför inte alltför konfrontativ mot Persson i samtalet, utan låtsas vänskaplig”.

Samtidigt betonar avsändaren att Benjamin J O Boman ”inte har några förtroendeuppdrag i Juridikfronten” och att förståelsen som han uttryckte för riggade förtalsmål ”har ingenting med Juridikfrontens verksamhet att göra”.

Brevskrivaren menar också att Nya Tider inte har något avslöjande värt att publicera och att det dessutom vore förenat med juridiska risker.

”Den inspelning som ni framhåller som ett scoop är ingenting nytt eller komprometterande för Juridikfronten”, skriver personen, och avslutar med en uppmaning till Nya Tider att vara ”försiktiga med vad ni publicerar”.

”Anklaga någon namngiven person för brottsliga eller klandervärda förfaranden som ligger så långt tillbaka i tiden kan knappast någonsin vara försvarligt”, står det i brevet.