Hovrätten tillät inte Ramona Fransson att lägga fram bevisning för att de uppgifter om Tomas Åberg som hon delat i sociala medier är sanna. För att tillåta sådan sanningsbevisning skulle det först krävas att rätten kom fram till att det var försvarligt att Ramona hade spridit dessa uppgifter på nätet, och man kom alltså fram till motsatsen.
I domen förklarar hovrätten:
”Det förhållandet att sanningsbevisning som huvudregel inte får läggas fram med mindre än att rätten först har konstaterat att uppgiftslämnandet var försvarligt, medför inte någon egentlig processuell nackdel för svaranden i ett skadeståndsmål, här Ramona Fransson. Den nu beskrivna försvarlighetsprövningen ska nämligen inte sammanblandas med frågan om vad som faktiskt var sant. Vid prövning av frågan om uppgiftslämnandet var försvarligt ska rätten i stället hypotetiskt utgå från att de lämnade uppgifterna var sanna (se t.ex. Axberger, a.a.). För den prövningen har således Ramona Fransson inget behov av att visa sanningshalten i uppgifterna.”
Hovrätten riktar sedan in sig på att Ramona Fransson gjort egna tillägg till Lamottes artikel, och att dessa i sig utgör förtal. På så sätt duckar man för frågeställningen hur många gånger Åberg ska kunna kräva skadestånd för en och samma artikel. Enligt Åbergs egna uppgifter har artikeln delats så många gånger att teoretiskt sett skulle summan av skadestånden kunna hamna på runt tio miljoner kronor. Hittills har Åberg tilldömts runt 80 000 kronor i skadestånd från olika personer som delat Lamottes artikel på sociala medier.
Att Ramonas tillägg överhuvudtaget tas upp i detta tvistemål är märkligt, anser Bengtsson, eftersom Åberg inte har åberopat detta i stämningen. Bengtsson vill få det prövat om varje delning i sig utgör en kränkning i lagens mening och om det i så fall finns någon övre gräns för hur stort skadeståndet kan bli totalt. Bengtsson anser också att Ramona Franssons tillägg saknar rättslig relevans utan är reflektioner över Lamottes text.
Att det skulle finnas en övre gräns för hur mycket Åberg kan få ut genom att stämma olika individer för en och samma artikel får delvis stöd av hovrätten, som sänkte skadeståndet från 10 000 till 5000 kronor.
Trots att Tomas Åberg många gånger frivilligt medverkat i media som ”expert”, samt det faktum att han är offentlig företrädare för en organisation som huvudsakligen är skattefinansierad och vars inkomna medel huvudsakligen går till att avlöna Åberg, anser inte hovrätten att han är en offentlig person i detta sammanhang. Åberg har också själv i en inlaga till Justitiekanslern uppgivit att han är en offentlig person. Hovrätten resonerar också kring hur mycket en offentlig person måste tåla, där det också finns en gräns.
Ramonas ombud, advokat Ola Bengtsson, har sedan tidigare ett antal vägledande fall från Högsta domstolen, varav några används i juristutbildningen. Han menar att detta är ett fall för Högsta domstolen och meddelar att han avser att överklaga dit.
